Peabody运动发育量表的理论和应用研究综述

 [摘要] 本文综述国内外关于Peabody运动发育量表的理论和应用的研究,总结国内外学者针对PDMS-2的信度效度研究,分析PDMS-2与其他运动发育量表的对比和在日常康复医学工作中的应用研究，找出PDMS-2的优缺点，并展开讨论，探讨如何更好的使用PDMS-2指导康复医学工作。
[关键词]：Peabody、信度效度、对比研究、应用研究
Peabody运动发育量表(Peabody Developmental Motor Scale，PDMS-2）是目前在国内外康复界和儿童早期干预领域中被广泛应用的一个全面的运动功能评估量表，适用于评估6岁以内的所有儿童的运动发育水平[1]。本文综述了该量表的理论研究与临床应用概况。
2 Peabody运动发育量表的理论研究
2.1 Peabody运动发育量表的信度与效度。
2.1.1 国外关于PDMS-2信度效度研究
PDMS的作者Folio和Fewell [2]报道了PDMS的评分者之间的相关系数在0.96~0.98之间，重测信度的相关系数在0.82~0.94之间，同时分析了PDMS的关联效度，其相关系数在0.55~0.86之间，表明PDMS具有良好的信度和效度。
Figngerhut等[3]通过与PDMS-FM比较分析了the school Version of the Assessment of Motor and Process Skills的结构效度。Harting- sveldt等[4]证实了PDMS-FM具有良好的重测信度和评价者间信度。
2.1.2 国内关于PDMS-2信度效度研究
杨红等[1]结果显示PDMS量表的原始分具有良好的重测信度和评分者间信度。在效度方面，显示PDMS各项原始分与BSID-2的运动原始分与智力原始分的相关系数在0.66~0.91之间,可以表明PDMS各项原始分与贝莉婴儿发育量表各项原始分之间具有良好的平行效度。
在实际应用中的信度和效度研究已经有了相当多的文献。比如，王素娟等[5-6]指出PDMS-FM在脑病患儿包括痉挛型脑瘫患儿的评估和康复中具有良好的信度和效度。王桂贤等[7]也认为PDMS-FM及其配套训练方案可明显提高MR患儿的精细运动能力，具有良好的效度。余秀兰等[8]指出常规康复治疗配合根据PDMS-GM量表评估结果而设定的动作进行训练的方法对脑瘫患儿粗大运动功能有促进作用，证实PDMS-GM具有良好的效度。朱晓芸等[9]报道粗大运动发育落后的MR患儿PDMS-GM固定和移动能力水平明显改善，指出PDMS-GM具有良好的效度。
2.2 Peabody运动发育量表与其他量表的对比
2.2.1 PDMS-2与Bayley婴儿发育量表的对比
王小燕等[10]发现PDMS-2的TMQ与BSID-Ⅱ的PDI两者评测结果的波动性观察TMQ比PDI呈现更稳定的趋势。王小燕等[11]又提出，BSID-Ⅱ对于3个月的婴幼儿的评估存在很大的缺陷。而PDMS-2对精细运动的评估却呈现出其优势，在对于较小婴儿的评估方面有着BSID不可比拟的优势。
2.2.2 PDMS-2与Gesell儿童发育量表的对比研究
李卓等[12]采用PDMS-2和Gesell评估后发现，虽然两者有较好的相关性，但是PDMS-2无论从评测内容的详细性,以及评测得分的客观性方面均优于Gesell量表，PDMS-2量表采用3级评分制，Gesell采用2级评分制。张姝妤[13]对比后也发现PDMS-GM较GDS-GM能更敏感、更早地反映脑瘫患儿粗大运动功能发育变化。
2.2.3 PDMS-2与GMFM、FMFM的对比研究
史惟等[14]认为GMFM与PDMS-GM 两种方法虽然都可以反映脑瘫儿粗大运动发育变化，但是还存在差异性，即GMFM量表敏感性更强，更适合于对脑瘫儿童进行疗效评估。同时，王素娟等[15]分析到PDMS是从预判的实际运动年龄点切入点；GMFM评估不存在切入点，每次必须完成所有测试项目，这就可以避免因粗大运动发育脱漏而引起的误差。
徐东浩等[16]指出FMFM量表每个项目都有难度系数的增加，评级系统采用四级评分，而PDMS-FM单个评估项目没有设置难度系数，评级三级评分，这也凸显了PDMS-2作为评估正常儿童运动发育的量表在测量脑瘫儿童上的局限性。
3 Peabody运动发育量表的应用研究
3.1 Peabody运动发育量表在脑瘫儿童中的应用
王素娟等[6]指出PDMS-FM量表可以较好地区分出不同类型脑瘫患儿的上肢功能，提示PDMS-FM可以很好地反映脑瘫患儿的精细运动功能，在脑瘫的临床分型和治疗工作中有着很好的应用价值。李惠等[17]发现该量表尤其适用于MR患儿；对于CP患儿在较短时间内的精细运动功能细微变化，还有局限之处。余秀兰等[8]发现常规康复治疗配合根据PDMS-GM量表评估结果而设定的动作进行训练指导家长参与的康复治疗方法对脑瘫患儿粗大运动功能有促进作用。
3.2 Peabody运动发育量表针对MR患儿的应用研究
王桂贤[7]证实PDMS-FM及其配套训练方案可明显提高MR患儿的精细运动能力。朱晓芸等[9]发现经感觉统合训练后MR的患儿PDMS-GM的固定能力分值和移动能力分值在两次评估结果间有显著性差异；而操作能力分值没有显著性差异，可能与年龄小有关。李惠等[17]研究发现对MR患儿强化视觉-运动统合训练或者强化抓握训练，两者相结合可以更好地改善MR患儿的精细运动功能。
4 讨论
正如前面的综述，Peabody运动发育量表作为一个目前国际上应用较为广泛的儿童运动发育专项评估方法，不仅具有良好的信度和效度，同时它的应用范围也非常的广泛。但在临床实践中也发现PDMS-2存在着一些缺陷，尚待今后在临床实践中加以改进。
史惟等[14]通过研究也认为GMQ不能很好地反映1岁以内各型脑瘫儿童的真实运动水平，但可较好地反映2岁以上脑瘫儿童的运动水平，提示GMQ难以敏感地反映短期内脑瘫儿童的运动水平，故不主张把GMQ作为疗效评估标准。因此，为弥补PDMS-2在分级方法上的局限性，最好引入GMFCS和MACS评级系统，与PDMS-2一起作为评级的依据。
另外PDMS-2在与GMFM的对比中显示PDMS-2对于脑瘫儿童粗大运动发育变化进行评估时敏感性不如GMFM,主要原因在与PDMS-2是依照健康儿童编制的，而GMFM和FMFM是本身就是依照脑瘫儿童制定的，GMFM的制定者在项目选择上权衡了评估项目年龄段的分布，而且GMFM每项又采用4级评分法，相对于PDMS-GM的3级评级提高了评估的细致度和敏感性。在与FMFM的对比中，PDMS-FM单个评估项目没有设置难度系数，这也凸显了PDMS-2作为评估正常儿童运动发育的量表在测量脑瘫儿童上的局限性。
同时PDMS-2的评估项目较多，在开始评估前要由评估人员选择切入点，而GMFM和FMFM则需要测试所有的项目，减少测试者的主观失误。主张把Peabody运动发育量表和GMFM以及FMFM组合使用，可以有效的弥补Peabody运动发育量表本身的缺陷。总之，PDMS-2是一个全面的运动功能评估量表，在儿童运动功能水平判断、制定康复治疗计划以及确定干预项目、评估治疗效果等方面都有很好的应用价值，值得进一步推广使用。

5 参考文献：
[1]杨红,史惟等，Peabody运动发育量表在婴幼儿中的信度和效度研究[J], 中国儿童保健杂志,2010, (2)：121-123